Quan điểm về cách giải quyết vụ án chai nước Tân Hiệp Phát – Võ Văn Minh (Phần 2)

Được biết bên phía anh Võ Văn Minh đã kháng cáo và có lẽ phiên tòa phúc thẩm sẽ diễn ra trong thời gian tới, nếu muốn giảm hình phạt cho anh Minh, có thể vẫn còn có cách…

Để hiều hơn về Phần 2 này, mời các bạn đọc Phần 1: Nhận định pháp lý về vụ án chai nước có ruồi hay Tân Hiệp Phát – Võ Văn Minh và mức án 7 năm tù

Trong Phần 2 này, tôi sẽ phân tích và nêu quan điểm về những vấn đề sau:

1. Về cách làm của Tân Hiệp Phát (sau đây trong 1 số đoạn gọi tắt là THP)

Nhiều người đặt ra nghi vấn THP gài bẫy anh Minh, tuy nhiên vấn đề này chỉ có người trong cuộc mới biết được và theo những thông tin đã được công khai thì sự việc này cũng khó có căn cứ để chứng minh vì vậy tôi hay bất kỳ ai là người ngoài cuộc và không có đầy đủ thông tin thì cũng không nên bàn luận hay phân tích sâu hơn về vấn đề này.

Tuy nhiên nếu Tân Hiệp Phát thực sự có gài bẫy anh Minh, thì tùy vào mức độ và hành động cụ thể mà xem xét có vi phạm pháp luật hay không. Còn nói về lương tâm con người hay đạo đức kinh doanh đều không thể chấp nhận được. Nếu quả thực có việc này, thì tôi cũng sẵn sàng tẩy chay các sản phẩm của THP.

Nhưng cho đến nay thì tất cả các thông tin đều chỉ là suy đoán, vì vậy nếu không có chuyện THP gài bẫy thì theo quan điểm của tôi việc bị vận động tẩy chay các sản phẩm của THP là khá oan ức cho họ bởi vì với tình huống họ đang gặp phải thì hành động báo với cơ quan chức năng là hợp lý bởi vì một số lý do sau:

– Phải làm để bảo vệ quyền lợi của doanh nghiệp khi bị làm phiền, gây áp lực với mức độ mà có thể doanh nghiệp cho rằng mình đang bị uy hiếp tống tiền (với số tiền quá lớn so với một chai nước có ruồi) và cảm thấy lo lắng.

– Nếu như vấn đề chai nước có ruồi chỉ là tai nạn và THP tự tin với dây chuyền sản xuất của mình, thì việc đưa khoản tiền lớn như vậy để lấy lại chai nước đó lại càng không nên bởi nếu không may sau đó sự việc vẫn bị công khai thì thiệt hại về uy tín của THP có thể cũng sẽ nhiều không kém. Với một doanh nghiệp đàng hoàng muốn chứng minh cho khách hàng về uy tín và chất lượng sản phẩm của mình bằng cách khác không hề khó.

– Nếu lúc đó THP chấp nhận yêu cầu của anh Minh thì liệu sau đó sẽ có thêm những “anh Minh” khác với những số tiền yêu cầu còn lớn hơn? Doanh nghiệp nào kinh doanh ngành thực phẩm có thể dám chắc 100% rằng mình sẽ không bao giờ gặp lại những “tai nạn” như vậy. Nếu như không báo cho cơ quan chức năng thì họ còn lựa chọn nào khác trong trường hợp không thể thương lượng này.

– Với những vấn đề tương đối zic zac của quy định, trong trường hợp THP không biết thì tôi nghĩ rằng họ cũng không muốn và không ngờ anh Minh phải chịu mức án nặng như vậy.

Tuy nhiên tất cả những phân tích trên đều bắt nguồn từ các giả thiết, vậy nên tùy vào cách tiếp nhận thông tin và quan điểm của mỗi người tiêu dùng mà họ sẽ đưa ra những quyết định và phán xét của mình. Và người tiêu dùng có quyền nhu vây. Đó là một quyền rất chính đáng.

Vấn đề của doanh nghiệp là tìm cách lấy lại niềm tin của người tiêu dùng một cách thuyết phục nhất có thể chứ không phải là thanh minh, trách móc hay ép buộc họ. Việc Tòa án sơ thẩm phán quyết anh Minh có tội không có ý nghĩa đối với việc kết luận chai nước có ruồi hay không và cũng không có nghĩa là người tiêu dùng sẽ tin vào sản phẩm đó của THP. Mà theo tôi thì đây mới chính là vấn đề THP cần giải quyết một cách thỏa đáng nhất.

Về kết quả giám định, tôi không bình luận gì về thông tin này nhưng theo suy nghĩ chủ quan của tôi, tôi tin rằng chai nước có ruồi là thật, có thể do 1 lỗi nào đó ở khâu sản xuất và không phải do anh Minh cố ý bỏ vào.

2. Hậu quả của vụ việc chắc ai cũng đã thấy rõ:

– Anh Võ Văn Minh do không am hiểu quy định và theo quan điểm cá nhân tôi cũng là do lòng tham nhất thời nên đã phải nhận một bản án lên tới 7 năm tù, đối với một người như anh và gia đình anh sẽ thấy đó là một bản án rất nặng. Rất may là vẫn còn phiên tòa phúc thẩm để cứu vãn tình thế.

– Tân Hiệp Phát vì vụ việc này cũng đã gánh chịu những thiệt hại không hề nhỏ, ngoài thiệt hại về tài chính mà họ đã công bố công khai, còn thiệt hại lớn hơn là về lòng tin của khách hàng, gây ra sự phẫn nộ và làn sóng tẩy chay, ném đá của một bộ phận khách hàng. Thiệt hại về uy tín là thiệt hại không thấy được ngay lập tức nhưng sẽ ảnh hưởng lâu dài nếu doanh nghiệp không nhanh chóng lấy lại được uy tín thương hiệu, hình ảnh và lòng tin của khách hàng.

3. Quan điểm giải quyết vụ việc

Được biết bên phía anh Võ Văn Minh đã kháng cáo và có lẽ phiên tòa phúc thẩm sẽ diễn ra trong thời gian tới, nếu muốn giảm hình phạt cho anh Minh, có thể vẫn còn có cách:

Cách thứ nhất chính là cách mà Luật sư của anh Minh vẫn đang làm từ phiên tòa sơ thẩm, đó là thuyết phục được Tòa phúc thẩm rằng vụ việc giữa anh Minh và Tân Hiệp Phát chỉ là một giao dịch dân sự. Nếu làm được, anh Minh sẽ không phải chịu trách nhiệm hình sự cũng như bất cứ hình phạt nào (được gọi là vô tội). Tuy nhiên với những thông tin tôi đọc được thì cách này thực sự rất khó.

Cách thứ hai, làm cách nào đó giảm giá trị số tiền mà anh Minh đang bị cho là “chiếm đoạt”. Tức là nếu như có căn cứ anh Minh chỉ chiếm đoạt số tiền nhỏ hơn 500 triệu (càng nhỏ càng tốt) thì mức hình phạt thấp nhất mà anh Minh phải chịu có thể chỉ là 3 năm tù. Tôi nghĩ rằng đó là mức hợp lý đối với vụ việc này.

(Thậm chí nếu số tiền còn dưới 200 triệu đồng thì anh Minh có thể chỉ bị 1 năm tù, tuy nhiên trường hợp này gần như không thể xảy ra)

Cách làm này có thực hiện được không và quá trình làm như thế nào thì phải do những người có liên quan đến vụ việc quyết định, và tôi nghĩ rằng với cách này có lẽ sẽ cần sự trợ giúp từ phía Tân Hiệp Phát.

Nếu cách thứ 2 được thực hiện thành công thì anh Minh vẫn sẽ nhận được một hình phạt không quá nặng cho lòng tham nhất thời của mình, và đủ sức răn đe những trường hợp khác trong tương lai, còn THP có thể giảm bớt sự phẫn nộ và lấy lại được thiện cảm của một bộ phận khách hàng và người tiêu dùng. Và tôi nghĩ rằng dưới con mắt của nhiều người thì lúc đó pháp luật mới thực sự có tình và có lý.

Những phân tích hay quan điểm trên chỉ là của riêng cá nhân tôi dựa trên những thông tin đã được công khai về vụ án. Có thể còn nhiều chi tiết khác liên quan sẽ không bao giờ được công khai nhưng dù mọi chuyện có diễn ra như thế nào thì tôi vẫn mong các luật sư của anh Minh sẽ thành công để giúp anh có một mức án nhẹ hơn bản án sơ thẩm.

Cập nhật: Rất tiếc Tòa án phúc thẩm đã giữ nguyên phán quyết tại Bản án sơ thẩm

Nếu có ý kiến hay câu hỏi liên quan, các bạn có thể gửi phản hồi ở dưới bài viết này, hoặc liên hệ riêng với chúng tôi để được tư vấn và giải đáp.

Bạn cũng có thể ấn nút “Theo dõi” để cập nhật các thông báo về bài viết mới nhất của chúng tôi qua email.